Danıştay 4. Daire E.2023/13381 K.2023/5754

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … mevkiinde, … pafta sayılı taşınmazda yer alan AR:…numaralı 96 hektarlık işletme ruhsatlı sahanın 20 hektarlık kısmında işletilmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma - Eleme Tesisi" projesinin uygun görülmemesine ilişkin 13/03/2012 tarihli Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak anılan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin Kanunda sınırlı olarak sayıldığı, bu sebeplerin yorum yoluyla genişletilmelerinin mümkün olmadığı, davacı tarafından adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinden ve konusu ile sebebi aynı olan davalarda lehe kararlar verildiği iddialarında bulunulmakla birlikte, iddia edilen hususlarla ilgili yargılamanın yenilenmesi isteminin 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sayılan durumlara ilişkin olmadığı, söz konusu aykırılık iddiasının yalnızca tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında uygulanabileceği, diğer bir ifade ile yalnızca konusu ile sebebinin benzer olmasının yeniden yargılamanın istenmesi için yeterli olmadığından, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu projenin yapılması planlanan yerin kıyı bandında kalmadığı, yine projenin yapılması planlanan yerdeki ormanın da etraftaki tek orman olmadığı, bölgeye başka firmalar tarafından yapılan/yapılacak olan projelere ise izin verildiği, yasada belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluştuğu ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının yapmayı planladığı proje nedeniyle izin verilmesi için başvurduğu dönemde, proje alanının bir kısmının madencilik faaliyetine kapatılan alanda, bir kısmının da hem madencilik faaliyetine kapatılan alanda hem de …-… Kıyı Bandı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırında kaldığı, bu nedenle projeye izin verilmediği, işlemden bir yıl sonra ise … il sınırlarının tamamının madencilik faaliyetleri için müracaatlara kapalı hale geldiği, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

. İli,. İlçesi, … mevkiinde, … pafta sayılı taşınmazda yer alan AR:… numaralı 96 hektarlık işletme ruhsatlı sahanın 20 hektarlık kısmında işletilmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma - Eleme Tesisi" projesi başlatılan ÇED sürecinin "proje alanının bir kısmının madencilik faaliyetine kapatılan alanda, bir kısmının da hem madencilik faaliyetine kapatılan alanda hem de …-.

Kıyı Bandı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırında kaldığı, bu nedenle başvurunun uygun görülmediği" gerekçesiyle, dava konusu işlemle ÇED sürecinin sonlandırıldığı, açılan davanın ise ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, karara karşı yapılan temyiz isteminin Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/05/2015 tarih ve E:2013/4463, K:2015/4059 sayılı kararıyla reddedilerek kararın onandığı, karar düzeltme isteminin ise yine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/06/2016 tarih ve E:2016/5079, K:2016/5035 sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ise;. Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevaba göre, Maden Kanunu 7. maddesi gereği 1/50000 ölçekli ve 1/25000 ölçekli imar planlarına göre, bölgede maden faaliyetine engel bir durumun bulunmadığı ve proje alanının …-. Kıyı Bandı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi içerisinde kalmadığının anlaşıldığı,.

Orman İşletme Müdürlüğünün verdiği cevaba göre de; proje alanında hiçbir koruma alanının bulunmadığı, projenin yapılması planlanan yerdeki ormanın da etraftaki tek orman olmadığı, bölgedeki başka projelere izin verildiği belirtilerek, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak anılan işlemin iptali istenilmiştir.

Temyize konu kararda ise; davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sayılan hususlar içinde yer almadığı, ileri sürülen sebeplerin yeniden yargılamanın istenmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.