Danıştay 4. Daire E.2023/13444 K.2024/4038

Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesinde Çarşamba günleri kurulmakta olan ... Kapalı Gıda Pazarında davacıya ait tahsisli satış yerlerinin iptaline ilişkin Silivri Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı Belediyece söz konusu pazar yerinin ... İnşaat Peyzaj Reklam Organizasyon Yayın İç Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ihale ile 10 yıllığına kiraya verildiği, adı geçen şirketin pazar yerlerindeki tezgahları üçüncü kişilere devrettiği, davacının da 5 adet tezgahı adı geçen şirketten aldığı,

şirket ile Belediye arasında yapılan ihalenin yargı kararı ile iptal ediliği, davacının söz konusu tezgahları kendisi kullanmayıp üçüncü kişilere kiraladığı ve yaklaşık 10 yıldır bu şekilde tasarruf ettiği anlaşılmakla, mevzuat gereği, pazar tezgahlarının tahsis sahibince üçüncü kişilere devri/ kiralanmasının mümkün olmadığı ve davacının tezgahları kendisi tarafından kullanıldığına ilişkin iddiasının da bulunmadığı hususları dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İnşaat ile Silivri Belediye Başkanlığı arasında imzalanan sözleşmeye güvenerek ... İnşaat Peyzaj Reklam Org. Yay. İç Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı ve bir kısım pazar alanın intifa hakkını devir aldığı ve bedelini de ödediği, anılan sözleşme ile de ... İnşaat ve Silivri Belediyesi arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi gereği ...

İnşaat'ın sözleşmesinin sona ermesinden sonra da davacının kullanım hakkının devam edeceğinin belirtildiği, davalı idare tarafından davacının kullanım hakkının ihlal edildiği, sözleşmeler dikkate alınmaksızın, yine davacının beyanı/savunması alınmaksızın ve mazereti dinlenmeksizin gıyabında tutulan tutanaklar ile 11 yılı aşkın süredir kullanmış olduğu pazar tezgahlarının tahsisinin iptaline karar verildiği, davacı gıyabında tutulan tutanakların davacıya tebliğ edilmediği,

davalı idare tarafından Hukuk Mahkemelerinde sözleşmenin feshi ve tahliye davası açılabilecekken encümen kararıyla işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.