Danıştay 4. Daire E.2023/13515 K.2023/5922

Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi … Mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan gecekondunun tahliye edilmesi sonrası 2981 sayılı Yasanın ilgili maddeleri uyarınca söz konusu taşınmazın bulunduğu yerden veya başka bir uygun bölgeden taşınmaz tahsis edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarihli ve E… sayılı Maltepe Belediye Başkanlığı işleminin iptali ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının daha önce de 2981 sayılı Yasanın ilgili maddeleri uyarınca söz konusu taşınmazın bulunduğu yerden veya başka bir uygun bölgeden taşınmaz tahsis edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun Kartal İlçesi Uğur Mumcu'da daire verildiği gerekçesiyle reddine ilişkin … tarihli ve E… sayılı Maltepe Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare mahkemesinin … tarihli E:.

K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı idarenin kesinleşen Mahkeme kararına rağmen davacı talebini aynı gerekçeyle reddetmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarece Mahkeme kararına uygun işlem tesis edilmediğinden aradan geçen sürenin uzunluğu da dikkate alınarak ağır hizmet kusuru teşkil ettiğinden talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararında; davacıya ait gecekondunun 03/03/1989 onay tarihli, 1/1000 ölçekli Başıbüyük Mahallesi Islah İmar Planında büyük bir kısmı temel eğitim alanı, kısmen park alanı, kısmen yol, kısmen de konut alanında kaldığı, bu haliyle müstakilen konut alanında kalmadığı, 2981 sayılı Yasanın 14/a maddesi uyarınca kamuya tahsisli alanda kaldığı görüldüğünden 2981 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olması nedeniyle de idarenin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen kesin kararın temyize tabi olmadığı gerekçesiyle Dairenin 04/10/2023 tarihli, E:2021/2288, K:2023/879, Temyiz No:2023/293 sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından verilen karar için temyiz yolunun açık olduğu, Danıştay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.