Danıştay 4. Daire E.2023/13657 K.2024/4185

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının arsa payının, 6306 sayılı Kanun uyarınca davalı yanında müdahile açık artırma usulü ile 03/03/2022 tarihinde satılmasına ilişkin ihale ve satış işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; kat malikleri kurulunca üçte iki çoğunluk ile alınan karara katılmayan davacının, uyuşmazlık konusu taşınmazdaki hissesinin satışı için oluşturulan Bedel Tespit Komisyonunca düzenlenen bedel tespit raporundaki hisse bedelinin, hukuka ve mevzuata uygun olarak tespit edilmediği, söz konusu rapordaki bedel esas alınmak suretiyle davacıya ait arsa payının açık arttırma usulü ile satılmasına dair dava konusu ihale ve satış işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ile davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı tarafından; uyuşmazlık konusu taşınmazda bulunan binanın, 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesinin usul ve yasaya uygun biçimde yapıldığı, davalı idare işleminin yetki yönünden hukuka uygun olduğu, binanın tahliyesine yönelik gerçekleştirilen işlemin iptali istemiyle görülen davanın reddine karar verildiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahil tarafından; yuşmazlık konusu taşınmazda bulunan binanın, 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesinin usul ve yasaya uygun biçimde yapıldığı, taşınmazın pay satışında belirlenen rayiç değerin piyasa koşullarına göre hakkaniyete uygun ve tatminkar şekilde tayin edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesince yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile bedel tespitinin düşük yapıldığına yönelik taraflarınca yapılan itirazın haklılığının ortaya konulduğu, Anayasa Mahkemesinin benzer bir dosyada bireysel başvuru üzerine verdiği karar dikkate alındığında, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun anlaşılacağı, arsa payı malikleri toplantısının yapılmadığı, davalı idare tarafından tespit edilen bedelin rayiç değerinin çok altında belirlendiği; belirtilen nedenlerle temyiz istemlerinin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.