Danıştay 4. Daire E.2023/13672 K.2024/585

Dava konusu istem: 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında turizm amaçlı yatırım yapmak üzere girişimcilere tahsis edilecek kamu taşınmazlarına ilişkin olarak 09/08/2023 tarihli ve 32274 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu 2023/2" başlıklı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin; Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu özel parsel (... ,... ve ... sayılı parseller) sayılı hazine taşınmazı yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu tahsis duyurusunun tahsise konu edilen alanla ilgili kısımlarının mer'i imar planlarına ve plan hükümlerine uygun olduğu, her ne kadar davacı belediye tarafından, yapılması planlanan tahsis işleminin kamu yararına aykırı olduğu, vatandaşların plajlardan yararlanmasını engelleyeceği iddia edilmekte ise de bu iddiaya yönelik somut belge sunulmadığı gibi yapılacak tesisler ve büyüklük durumları gözetildiğinde, vatandaşın yararlanmasını kısıtlayıcı durumlara yol açma ihtimalinin bulunmadığı,

2634 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca belirli şartlar dahilinde orman alanlarının da tahsisinin mümkün olduğu, bu alanlarda ifraz, vb. imar uygulamalarının yapılmasını engelleyici nitelikte mevzuatta herhangi bir düzenlemenin söz konusu olmadığı, imar planı notlarında da buna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, üstelik G-2 kullanım kararları başlığı altında, bu alanlar için ifraz şartının en az 2000 m2 olduğu bilgisine yer verildiği, dolayısıyla davacı belediyenin iddialarının hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın konumu, ulaşım bağlantıları ve yapılaşma durumu itibarıyla belediye hizmet alanı olarak kullanılmak üzere uygun bir alan olduğu, bu nedenle, taşınmazın 20.209,00 m2 lik kısmı için belediye hizmet alanı kullanımı öngören ve belediyeye tahsis edilmesini öneren plan değişikliği hazırlanarak 3 defa davalı idareye sunulduğu ancak plan değişikliği ve tahsis talebinin davalı idarece uygun görülmediği, taşınmazın çevresinde otel ve turizm tesislerinin yoğun olarak yer aldığı, bu nedenle taşınmazın kamunun elinde olmasının ve imar planındaki kullanımı itibarıyla halkın bu alandan en iyi şekilde yararlanmasını sağlamak için kamuya açık bütüncül bir kullanım düzenlemesi yapılmasının kamu yararına daha uygun olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.