Danıştay 4. Daire E.2023/13731 K.2023/6683

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği.

14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş.

15. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere, yahut 14. maddenin (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un 3. maddesinde; 1. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.

2. Dilekçelerde;

a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,

b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,

c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi,

d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar,

e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir." kuralı yer almaktadır.

Dava; 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı kararı verilen İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mah. … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın tahliye ve yıkımına ilişkin Kartal Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinin 6. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

Kartal Belediye Başkanlığının yukarıda anılan tahliye ve yıkım işlemine de dayanak oluşturan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde. "Altmış günden az olmamak üzere süre verilerek riskli yapıların tahliyesi ve yıktırılması yapı maliklerinden istenir. Maliklere yapılacak tebligatta, riskli yapıyı kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi kullananlara tahliye için malik tarafından bildirim yapılması gerektiği belirtilir.

Malik tarafından kiracı veya sınırlı ayni hak sahibine tahliye için bildirim yapılmadığının tespit edilmesi halinde bildirim idarece yapılır." hükmü, aynı maddenin 5. fıkrasında ise.

"Riskli yapının yıktırılması yerine güçlendirilmesinin istenilmesi durumunda riskli yapının yıktırılması için ikinci fıkra uyarınca maliklere verilen süreler içerisinde; maliklerce, güçlendirmenin teknik olarak mümkün olduğunun tespit ettirilmesi, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şekilde güçlendirme kararı alınması, güçlendirme projesinin hazırlatılması ve imar mevzuatı çerçevesinde ruhsat alınması gerekir.

Güçlendirme işi, yapılacak güçlendirmenin mahiyetine göre ruhsatı veren idare tarafından belirlenecek süre içerisinde tamamlandıktan sonra tapu kaydındaki riskli yapı belirtmesinin kaldırılması için Müdürlüğe başvurulur." hükmü yer almaktadır.

Dava konusu edilen 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinin 6. fıkrası ise; "Riskli yapı tespitine karşı yapı malikleri veya kanunî temsilcilerince on beş gün içinde yapının bulunduğu yerdeki Müdürlüğe veya Bakanlıkça yetki devri yapılması durumunda İdareye verilecek bir dilekçe ile itiraz edilebilir. İtirazın süresi içerisinde ve yapı malikince veya kanunî temsilcilerince yapılıp yapılmadığı Müdürlükçe veya İdarece kontrol edilir. Süresi içinde yapılmayan itirazlar ile yapı malikince veya malikin vefat etmiş olması halinde mirasçılarınca yapılmayan itirazlar işleme alınmaz." hükmünü içermektedir.

Dosyanın incelenmesinden ise; Kartal Belediye Başkanlığının anılan taşınmazın tahliye ve yıkımına ilişkin işlem ile birlikte bu işleme dayanak oluşturmayan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin riskli yapı tespitine karşı yapı maliklerinin itirazına ilişkin hükmünün dava konusu edildiği ve dava dilekçesinde kiracı olan davacının riskli yapı kararına itiraz edememesinin hukuka aykırı olduğu yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; tahliye ve yıkım işlemiyle birlikte bu işleme dayanak oluşturan Yönetmelik hükümlerinin veya tahliye ve yıkım işleminin yanı sıra 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinin 6. fıkrasın da iptali isteniyor ise anılan taşınmaz hakkında verilen (işlemin bir örneği dava dilekçesine eklenerek ya da işlemin tarih ve sayısı ile işlemi tesis eden idare de belirtilerek) riskli yapı kararının da dava konusu edilmesi suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun olarak düzenlenecek dava dilekçesi ile yeniden dava açılması gerektiğinden, dava dilekçesinin yukarıda sözü edilen 2577 sayılı Kanun hükümleri uyarınca reddi gerekmektedir.