Danıştay 4. Daire E.2023/13807 K.2024/2050

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Mermer Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF(DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Isparta ili, Sütçüler ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ve ... Mermer Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesindeki ... sicil numaralı mermer madenine ilişkin kapasite artışı projesi için verilen 18/05/2018 tarihli "ÇED Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2022 tarihli, E:2022/7727, K:2022/9117 sayılı bozma kararı sonrasında, İdare Mahkemesince verilen kararda; iki çevre mühendisi, maden mühendisi, orman mühendisi, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi, harita ve kadastro mühendisi, biyolog ve arkeologdan oluşan bilirkişi heyeti ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden.

Isparta ili, Sütçüler ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ve ... Mermer Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesindeki ... sicil numaralı mermer madenine ilişkin kapasite artışı projesi kapsamındaki faaliyetlerin, tarım arazilerine ve zeytinliklere yakınlığı nedeniyle (100m-120m) zarar vereceği, yeraltı ve yerüstü su kaynaklarının su kalitesi ve miktarlarını olumsuz yönde etkileyeceği, Proje Tanıtım Dosyasında sahanın bitki örtüsünün doğru belirlenmediği,

proje alanında bulunan ormanların yok edilmesi durumunda yerüstü ve yeraltı su rezervlerinin zarar göreceği, ormanın hidrolojik fonksiyonunun olumsuz etkileneceği dikkate alındığında, dava konusu "ÇED Olumlu" kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yer altı ve yer üstü su kaynaklarının kalitesine ilişkin olarak orman mühendisi bilirkişinin değerlendirme yapma yetkisinin bulunmadığı, jeoloji mühendisi tarafından yapılan jeolojik değerlendirmeye göre yasal mevzuata uyulduğu takdirde jeolojik, hidrojeolojik ve tektonik açıdan doğal ortama zarar vermeyeceği, flora ve fauna yönünden biyoloğun tespitleri yok iken Orman Mühendisi tarafından değerlendirme yapıldığı, ziraat mühendisi ve orman mühendisinin uzmanlık konularına girmeyen alanlarda yaptıkları tespitlerle raporun olumsuz kısmının oluşturulduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil tarafından, davalı idarenin temyiz iddialarına ek olarak süre aşımına ilişkin yeni delillerin bulunduğu, süre aşımına ilişkin delillerinin toplanmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığı, raporun hatalı değerlendirildiği, dava konusu ÇED Olumlu Kararınn usul ve hukuka uygun olarak verildiği, duruşma taleplerinin olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.