Danıştay 4. Daire E.2023/13822 K.2024/340

Dava konusu istem: Isparta ili, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde davacı şirket tarafından işletilen işyerinin, ruhsatsız olduğundan bahisle ruhsat alınıncaya kadar mühürlenmesine ve davacı şirketin 189,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Isparta Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin iki ayrı adreste yer alan ve iki ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerini devralmasından sonra bu iki işyeri için şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine, davalı İdare tarafından No:5/A adresi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, No:8/B adresi için ise ruhsat düzenlenmeyerek başvurunun zımnen reddedildiği,

davacı şirket tarafından No:8/B adresi için ruhsat verilmemesine rağmen, bu işleme karşı idari veya yargısal yola başvuru yapılmadan, bu adreste ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğu, dava konusu işleme konu olan No:8/B adresindeki işyerinin ruhsatsız olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu durumda, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılmasına ve çalıştırılmasına hukuken olanak bulunmaması,

işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinde bulunmuş olmanın ruhsat düzenlenmeden, ruhsatsız olarak faaliyette bulunma hakkı tanımaması ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından devir alınan işyerine devir prosedürü uygulanmak yerine kasti şekilde işyeri ruhsatsız yeni açılan işyeri statüsünde sayılarak siyasi saikle işlem tesis edildiği, mahkemece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 8. maddesine istinaden değerlendirilme yapılması gerekirken, anılan Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 10/01/2023 tarih ve E:2021/3949, K:2023/11 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.