Danıştay 4. Daire E.2023/13899 K.2024/4957

2-... VEKİLLERİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yanında ve önünde bulunan kamuya terk alanın 520,15 m²'lik kısmının, davacıların kat maliki oldukları Kanlıca Maya Vilları Yönetimi tarafından 03/09/2015-03/09/2020 tarihleri arasında bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 249.672,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıların da kat maliki oldukları taşınmazın, Kanlıca Maya Villaları Yönetimi tarafından ne suretle ve hangi amaçla işgal edildiğini somut bir şekilde ortaya koyamayan tespite dayanılarak ecrimisil istenilmesine yönelik dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, ecrimisil dönemini teşkil eden her bir yıla ilişkin olarak ayrı aylık ecrimisil bedeli belirlenmeksizin takdir edilen tek bir aylık bedel üzerinden (diğer bir ifadeyle aylık ecrimisil bedeli olarak belirlenen 4.161,20 TL'nin, ecrimisil dönemini beş yıllık bir sürenin oluşturduğu dikkate alınarak doğrudan 60 ile çarpılması suretiyle) ecrimisil bedeli hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde, ecrimisil bedelinin hesaplanması yöntemi itibariyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davanın konusunu teşkil eden ve davacının iptalini istediği "Kanlıca Maya Villaları Yönetimi" adına 249.672,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Maya Sitesi Yöneticiliği tarafından açılan davada,...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:2..., K:... sayılı kararı ile anılan işlemin 150.838,86 TL'lik kısmının iptaline, 98.833,14 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği ve söz konusu karara ilişkin yapılan istinaf başvurularının kesin olarak reddedildiği; bu haliyle, dava konusu işlemin 150.838,86 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, bu miktarı aşan 98.833,14 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin 150.838,86 TL'lik kısmının iptaline, 98.833,14 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine de ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararı ile temyizi istenen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ecrimisil ihbarnamesine konu olan ve işgal edildiği belirtilen alanın ortak alan olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle ecrimisil borcundan sorumlu tutulamayacakları, temyize konu kararın dava konusu hakkında hüküm içermediği ve usul kurallarına açık bir şekilde aykırı olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.