Danıştay 4. Daire E.2023/13903 K.2025/349

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işletmeye ait "..." konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. ,5. ve 6. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin 2. fıkrasına değinilerek, davacıya ait işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonra yapılan denetim neticesinde bir takım eksikliklerin tespit edildiği ve bu eksikliklerin giderilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, davacıya olumsuzlukların giderilmesi için mevzuat uyarınca 15 gün süre verilmesi gerekirken bahse konu bildirim yazısında hiçbir süre verilmediği,

eksikliklerin giderilmesi gerektiğine dair yazı tebliğ edildikten sonra, dava konusu ruhsat iptali gerçekleştirilmeden önce olumsuzlukların giderilip giderilmediğine dair herhangi bir tespitin de yapılmadığı belirtilerek, mevzuatta zorunlu tutulan süreç işletilmeden davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya Mahkeme kararında belirtilenin aksine 15 gün süre verildiği, eksikliklerin giderilmesinin davacıya bildirildiği 05/04/2022 tarihli yazının davacıya 07/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu ruhsat iptali işleminin ise 18/05/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla davacıya 15 günün de üzerinde bir süre verildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.