Danıştay 4. Daire E.2023/13920 K.2024/7836

Dava konusu istem: Tokat İli, Turhal İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii'nde Tokat Turhal Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminde, davaya konu parselden yapılan kesintilerin yasal sınır olan %10'u aşmadığı, yapılan toplulaştırma işleminin teknik kriterlere uygun olduğu, toprak derecelendirmesi ve sınıflandırmanın rayiç bedel, ürün çeşidi, verimlilik, toprağın özellikleri, yerleşim yerine ve sulama alanına uzaklığı ve konumunun gözetilerek yapıldığı,

dava konusu parselin uygulama öncesi yola cephesi yok iken yoldan ve sudan faydalanacak şekilde eşdeğer yerden tahsisin sağlandığı anlaşılmış olup, dava konusu arazi toplulaştırması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının 2 ayrı bölgede yer alan kadastral taşınmazlarının iki ayrı alanda toplandığı, uygulamaya giren ... ada 129 parselin yerine çok büyük oranda kadastral parselin olduğu alanda bulunan ... ada, ... paselde yer verilmekle birlikte uygulamaya giren, ... ada, ... parselin 665 m²'lik kısmının ... ada ...parsele, 4.413,33 m² kısmının ise ... ada, ... parsele taşındığı,

dava konusu kadastral ... ada, ... parselin karşılığı olarak davacıya tahsis edilen ... ada ... parselin kadastral parsellerin bulunduğu alanda olmadığı, gerek bilirkişi raporunda gerekse dosyadaki bilgi ve belgelerde davacıya bu alandan tahsis yapılmasını zorunlu kılan herhangi bir teknik zorunluluğun da bulunmadığı görülmekte olup, ... ada, ... parselde bulunan kadastral parseller karşılığı davacıya ... ada, ... parselden yapılan tahsiste toplulaştırma dağıtım ve tahsis ilkelerine uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince dosyanın ek rapor aldırmak için bilirkişi heyetine gönderilmediği gibi idareye dava konusu tahsis işleminin hangi teknik zorunluluğa dayandığının sorulmadığı, davacının ... ada ... parselinin arazi toplulaştırma projesi kapsamında planlanan yollara cephesinin olmadığı, idarece hem taşınmaz maliklerinin talepleri dikkate alınarak hem de yasal zorunluluklar yerine getirilerek tahsis işlemi yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.