Danıştay 4. Daire E.2023/13998 K.2024/1699

Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi ... Mahallesi, ... parsel (toplulaştırma sonucu ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada parsel numarası yazılmamış, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsele dönüşmüştür) sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından üzerinde hak sahibi olunduğu iddia edilen taşınmazın Hazineye ait olduğu ve davacının mülkiyetinde bulunmadığı açık olup, her ne kadar taşınmaz üzerinde kadastro mahkemesinde dava açıldığı ve lehine sonuçlanması halinde malik olacağı iddiasıyla toplulaştırma işleminin iptali talep edilmekte ise de,

uyuşmazlığa konu olaydaki taşınmazın niteliği dikkate alındığında salt mülkiyet hakkını ilgilendiren konularda işlemlere karşı kadastro mahkemesinde dava açıldığı ve lehine sonuçlanması halinde malik olacağı ihtimaliyle dava açma hakkının varlığından söz etme imkanı bulunmadığı, bu durumda, malik konumunda olmayan taşınmaza karşı sadece kadastro mahkemesinde dava açıldığı ve davanın lehine sonuçlanması halinde malik olma ihtimali düşüncesiyle dava açan davacının, malik olmadığı anlaşıldığından,

dava konusu taşınmazda toplulaştırma işlemi yapılmasında davacının kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin ihlal edilmediği anlaşılmakla, 2577 sayılı Kanun'un aradığı anlamda bakılan davada ehliyet koşulu sağlanamadığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kadastro Mahkemesinde davalarının devam etmekte olduğu, lehine sonuçlandığı takdirde malik olacakları, menfaat kavramının dar yorumlanmasının hukuk devleti ilkesine uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.