Danıştay 4. Daire E.2023/14034 K.2024/4227

Dava konusu istem: 07/11/2008 tarih ve 27047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2008/14227 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen ve Diyarbakır Tarım İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi 74. Kısım Parselasyon Planı kapsamında Diyarbakır İli, Silvan İlçesi, ... Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin, davacının hissedarı ve maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı (toplulaştırma işlemi öncesi) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu toplulaştırma işleminin eski ..., ... ve ... no.lu parsellere ilişkin kısmının; davacının anılan parsellerle mülkiyet ilişkisi bulunmadığından bu parseller yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı, eski ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu parsellere ilişkin kısmının ise; dava konusu toplulaştırma kapsamında adı geçen ... parsel karşılığında 13 parselden yer tahsisi yapılarak parsel sayısının azaltıldığı, tarım ve mekanizasyona elverişli şekli düzgün parseller oluşturulduğu,

yeni tahsis edilen yerlerin daha önce de davacının mülkiyetinde olan parseller üzerinden veya yanındaki parselden tahsis edildiği, bu nedenle eski ve yeni parsellerin konum ve verimlilik olarak eşdeğer olduğu, tahsis edilen yeni parsellerin birinci sınıf arazi vasfı yönünden eski parsellerle denk olduğu, KYP kesintisinin yasal sınırın altında kaldığı, toplulaştırma kapsamında proje bazında tahsisi planlanan alandan 883 m2 daha fazla alan davacıya tahsis edildiği,

toplulaştırma işleminin mevzuatın amacına, dağıtım ilke ve esaslarına ve kamu yararına uygun yapıldığı anlaşılmakla, bu parseller yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin eski ..., ... ve ... no.lu parsellere ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine, eski ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu parsellere ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... nolu parsel yerine verilen yeni ... ada ... sayılı parselin uzak yerden verildiği, davalı idarenin yeni durumda davacıya daha yakın ulaşacağı, üzerinde daha rahat tasarruf edeceği bir yerden yer vermiş olması gerekirken bunun yapılmayıp, davacının ulaşımında zorluk çekeceği yerde verilmesinin hukuka aykırı olduğu, eski ... parsel yerine verilen ... ada ... parsel yönünden bakıldığında arazinin yola olan cephesinin daraltılmış olduğu, ancak raporda bu hususa değinilmemiş olduğu, eski ... parsel yerine verilen ... ada ... parselin yeni durumda sulanmasının daha zor hale geldiği,

yine eski ... parselin yeni durumda uygun olmayan ve başkalarının uzun süreden beri sürdüğü yere verilmiş olduğu, eski ... parselin yeni ... ada ... parselden verildiği, arazinin sulanmasının neredeyse imkansız hale gelmiş olduğu ve toplulaştırma işleminin kanuna ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.