Danıştay 4. Daire E.2023/14036 K.2024/567

Dava konusu istem: Dava; İzmir ili, Kiraz ilçesi, ... Mahallesi adresinde bulunan, davacı şirkete ait işyerinden alınan tereyağı numunesinde bitkisel yağ tespit edildiğinden bahisle, 5996 sayılı Kanunun 24. maddesinin 4. fıkrasına muhalefet etmekten, aynı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasının (I) bendi uyarınca 13.304,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile aynı Kanun'un 22. maddesinin 2. fıkrası gereğince söz konusu ürünlerin toplatılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetimde alınan numunelerin analizleri sonucunda numunelerin bitkisel yağ yönünden Türk Gıda Kodeksine aykırı olduğundan bahisle 5996 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 4. fıkrasına muhalefet etmekten, aynı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasının (I) bendi uyarınca 13.304,00-TL para cezası verilmesi ile aynı Kanun'un 22. maddesinin 2. fıkrası gereğince söz konusu ürünlerin toplatılmasına ilişkin işlemlerden kaynaklandığı,

bu haliyle dava konusu işlemlerin 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım niteliğinde işlemler olduğu, 5996 sayılı Kanunda ise idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli Mahkemenin gösterilmediği, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde ise idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemle idari para cezası haricinde idari yaptırım kararı da uygulandığından davanın görünümünün idari yargının görevleri arasında bulunduğu ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2021/10504, K:2023/1505 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.