Danıştay 4. Daire E.2023/14043 K.2024/2349

II- (DAVALILAR)

1- ... Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselde bulunan 503,38m² yüzölçümlü kat irtifakı kurulmuş "..." apartmanındaki 4 numaralı, (...) arsa paylı, çatı arası piyesli dairenin bulunduğu alanın Bakanlar Kurulunca alınan ... tarih ve ... sayılı Afete Maruz Bölge Kararı gereğince yıkılması üzerine, söz konusu binanın yıkımı sebebiyle uğranıldığı öne sürülen 355.620,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi zararın müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/01/2014 tarih ve E:2013/8808, K:2014/68 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 74.487,23-TL maddi tazminatın ve 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından, 74.487,23-TL maddi tazminatın ve 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

74.487,23-TL maddi tazminatın ve 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı Avcılar Belediye Başkanlığından olmak üzere toplam 223.461,69-TL maddi tazminatın ve 12.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine ilişkin kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 23/06/2022 tarih ve E:2022/1326, K:2022/7448 sayılı kararıyla bozulması sonrasında bozma kararına uyularak,

355.620,00-TL maddi tazminat talebinin 253.890,75-TL'lik kısmının kabulüne, 101.729,25-TL'ye ilişkin kısmın reddine, kabul edilen maddi tazminattan 152.334,45-TL maddi tazminatın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 76.167,25-TL maddi tazminatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan, 25.389,05-TL maddi tazminatın Avcılar Belediye Başkanlığı'ndan zararın meydana geldiği 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,

dava konusu 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000,00 TL'ye ilişkin kısmın reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, 3.000,00 TL manevi tazminatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan, 1.000,00 TL manevi tazminatın Avcılar Belediye Başkanlığı'ndan zararın meydana geldiği 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; idarelerine husumet yöneltilemeyeceği, davanın Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı hasım mevkiine alınarak görülmesi gerektiği, kusurlarının bulunmadığı, kusur incelemesine müterafik kusurun da eklenmesi gerektiği, enkaz bedelinin tazminat hesabından düşülmesi gerektiği, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanıldığı, belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe husuların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu işlem ve eylemlerle idareleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, idarelerinin hizmet kusuru sayılabilecek bir eylemi ya da işlemi mevcut olmadığı, kusurun arsa sahibi ve müteahhide ait olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

3-Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin kusuru bulunmadığı, yapı malikinin ve müteahhidin kusur oranlarının da hesaplanması gerektiği, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe husuların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

4-Davacı tarafından; hükme esas alınan raporda, arsa değer kaybı ve inşaat değeri yönünden yapılan hesaplamaların, aynı binaya ilişkin başka bir dosyadaki emsal raporda yapılan hesaplamalardan daha az olduğu, arada 64.712.37-TL'lik bir fark olduğu, uygulama birlikteliği adına aykırılık oluştuğu, hatalı rapora göre karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2-Diğer davalılar ve davacı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Mahkeme kararının, manevi tazminat miktarına uygulanacak faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına belirtilen kısım yönünden katılmıyorum.