İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2023/14052 K.2024/1415

2- ... VEKİLİ : Av. ...

Esas2023/14052Karar2024/1415Tarih29 Şubat 2024Okuma4 dk · 888 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/14052 E., 2024/1415 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
29 Şubat 2024
Esas No
2023/14052
Karar No
2024/1415
Temyiz edenler
1- DAVALI ...Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müşaviri - ...
2- davalı yanında müdahil
... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili
Av. ...
Karşı taraf(davacılar)
1- ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

888 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, Mamak İlçesi, ... Beldesi, ... ruhsat numaralı sahada ... İnş. Mad. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan, daha sonra icra yoluyla ... İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilen "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi (39,41 hektar)" projesi ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesi'nin 22/03/2023 tarih ve E:2022/9054, K:2023/3020 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; ''...Tüm bilgi ve belgelerin bilirkişi raporu ve ek raporu ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ÇED raporuna konu projenin özelliği bakımından yeterli meslek grubunun oluşturulduğu, maden işletmesinde oluşan riskli durumların tespit edildiği, risk analizleri yapılarak tehlikeler sonucu oluşan riskli durumlar ve risklere karşı alınacak tedbirlerin belirlendiği,

doğru risk değerlendirme yönteminin seçildiği, çalışma ve analizlerin tekniğine uygun olarak ve yeterli düzeyde yapıldığı, işletme yöntemlerinin mühendislik tekniğine uygun olarak seçilip planlandığı, seçilen maden işletme yöntemlerine bağlı kalmak koşulu ile patlayıcı etki alanı mesafesinin ve sağlık koruma bandı mesafesinin korunması, kırma eleme tesisinin çalışma prensiplerine (kapalı devre) uyulması, belirlenen maksimum üretim kapasitesinin geçilmemesi, projede belirlenen iş makinelerinin miktarlarının aşılmaması, deliğe şarj edilecek patlayıcı madde miktarı sınır değerinin aşılmaması,

patlatma gün ve delik sayısı miktarlarının aşılmaması ve gün zamanlamasına uyulması, oluşacak atıkların taşınması, depolanması ve bertaraf edilmesi ile ilgili olarak verilen taahhütlere uyulması, çevrede oluşacak toz, gürültü ve titreşim kaynaklarının minimize edilmesi için belirlenen tedbir yöntemlerinin uygulanması, risk analizinde belirlenen düzeltici ve önleyici faaliyetlere uyulması, iş sağlığı ve güvenliği açısından oluşacak risklerin minimize edilerek çevreye verilecek etkilerin önlenmesi, ÇED raporunda belirlenen eylem planlarının tamamının uygulanması,

verilen taahhütlerin yerine getirilmesi ve ayrıca yerleşim yerlerinin ÇED sınırlarına yeterli mesafede olması nedenleriyle maden ruhsatının faaliyetlerinin tekniğine uygun olarak yürütülmesinin yerleşim yerlerine etkisinin olmayacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Ancak, depolama ve nakliyeye ait emisyon faktörlerinin alınmadığı, sadece kontrollü toz emisyonunun debilerinin hesaplanmasının yeterli olmadığı, kontrollü ve kontrolsüz toz emisyonunun hesaplamaya dahil edilmesi ve çıkan sonuca göre tedbir alınmasının mümkün olduğu, toz modellemesinin yapılmadığı, Beyaz Hazır Beton'dan kaynaklanan patlatma senaryosu dışındaki tüm modelleme senaryolarının değerlendirilmesinin uygun yapılmadığı, su kullanımı ve bertarafı ile ilgili işletme aşamasında eksik işlem yapıldığı, arazi hazırlık, inşaat ve işletme sonrası ile ilgili su kullanımı ve bertarafı ile ilgili açıklamaların bulunmadığı,

ilgili belediyesinden konuya ilişkin olumlu görüş alınmadığı, araçların yakıtından kaynaklı emisyonların emisyon faktörleri kullanılarak kütlesel debilerinin hesaplanmadığı, bitkisel toprak sıyrılmasından kaynaklı emisyon faktörleri kullanılarak toz kütlesel debi hesaplarının yapılmadığı, kütlesel debi hesaplamalarının modelleme içerisinde girdi olarak yer almadığı ve hava kalitesi dağılım modeli raporunun uygun yapılmadığı, Hesperis bicuspidata adlı türün alanda tespit edildiği, ancak endemik olarak bildirilmediği, Onobrychis argyrea türünün endemik tür olarak bildirildiği, ancak bu türün endemik olmadığı,

endemik tür sayısının eksik bildirildiği, Rosa canina, Cornus mas, Onercus pubescens, Onercus robur L. supsp. robur bitkilerine flora envanterinde yer verilmediği, şakayık türüne ait bitkinin o bölgede bulunup bulunmadığı hususunun iyi araştırılmadığı, arıcılık faaliyetine flora envtanter tablosunda yer verilmediği, alanda kireçtaşı bloğunun çatlak ve kırık yapılar içerdiği, masif bloktan oluşmadığı, bu nedenle ÇED raporunda yer alan bilgi ile zemin değerlemesinin örtüşmediği görülmüştür.

Bu durumda, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere, yukarıda belirtilen eksikliklerin ÇED raporunun tamamını kusurlandıracak mahiyette olduğu anlaşılmakla, "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi (39,41 hektar)" projesi için verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir...'' gerekçeleri ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davalı tarafından; davanın süresinde açılmadığı, faaliyetten kaynaklı toz oluşumunun Nihai ÇED Raporunda değerlendirildiği, Hava Kalitesi Değerlendirme Raporu hazırlandığı, Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlerin sağlandığı, ÇED Raporunun tamamını kusurlandıracak bir durum söz konusu olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Davalı yanında müdahil tarafından; davanın süresinde açılmadığı, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu, çevrenin olumsuz etkilenmeyeceği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile tespit edilen aleyhe hususların sahanın güncel durumunu yansıtmadığı, sahada yaklaşık 10 yıldır sorunsuz olarak faaliyete devam edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4 maddesi uyarınca, bozmaya uyularak verilen kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerektiğinden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 4. Daire, E. 2023/14052, K. 2024/1415, 29 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenlerin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2023/14052
Karar No
2024/1415
Tarih
29 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2023/14055 K.2024/1306
  • Danıştay 4. Daire E.2023/14058 K.2024/1190
  • Danıştay 5. Daire E.2023/14080 K.2024/1216
  • Danıştay 5. Daire E.2023/14157 K.2024/1280
  • Danıştay 5. Daire E.2023/14294 K.2024/1024
  • Danıştay 5. Daire E.2023/14321 K.2024/805

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.