Danıştay 4. Daire E.2023/14071 K.2024/3304

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ..., ... ada, ... parsel sayılı hazine adına tescilli taşınmazın, İstanbul İl Müftüğüne 2 yıl geçici süre ile ön tahsis edildiğinden bahisle taşınmaz üzerinde bulunan yapı için Sarıyer Belediye Başkanlığı'nca verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek sonucundan bilgi verilmesi istemiyle İl Müftülüğü'nce Valiliğe yapılan... sayılı başvurunun iptal edilmesi istemiyle yapılan ...tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle uğramış olduğu kira kaybına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından iptali talebiyle başvuru yapılan ... sayılı işlemin bildirim niteliğinde bir iç yazışma olduğu ve icrailik vasfını taşımadığı dolayısıyla idari yargıda iptal davasına konu olabilecek kesin, sonuç doğuran ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliği taşımadığı sonucuna varıldığından, icrai olmayan bir işlemin iptali talebiyle yapılan dava konusu başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemin de idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem olmadığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı;

uyuşmazlığa konu işlemin icrailik vasfını taşımaması nedeniyle ruhsatın iptalini sağlamaya elverişli olmaması karşısında davacının uğradığını belirttiği zarara vücut veremeyeceği, bu suretle iptali talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu kira kaybına karşılık olmak üzere talep edilen 10.000,00-TL'nin tazmini talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine,kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine ait taşınmazın ilgili İdareye tahsisinin hukuka aykırı olduğu, buna istinaden ...sayılı Müftülük yazısı üzerine ruhsatın Belediyece iptal edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin icrailik vasfı taşıdığı, anılan tahsis işlemi ve taşınmazın iş yeri ruhsatının iptalinin fiili sonucu olarak da zarara uğratıldığı, kendisine ait yapı bedelinin çok altında bir teklif sunulduğundan, idare ile anlaşmanın sağlanmadığı, bu itibarla ... tarih ve ... sayılı Davalı Valilik Olur işlemiyle taşınmazın İstanbul Müftülüğüne tahsisinde ve bunun sonucunda İstanbul Valiliği'ne ... tarih ve...sayılı başvurularının zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.