Danıştay 4. Daire E.2023/14112 K.2025/302

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi, No:... adresindeki taşınmazın, ruhsat bulunmaksızın, pansiyon (apart daire) olarak işletildiğinden bahisle davalı idarece mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:...

D:... adres sayılı bağımsız bölümde gerçekleştirilen denetimde, yabancı uyruklu kişinin daireyi 5 gün için 210 Euro karşılığında kiraladığının ve oturma izni ile kira kontratının bulunmadığının 20/06/2022 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, tutanağın daireyi kiraya veren tarafından imzalandığı, uyuşmazlıkta İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:...

D:... adres sayılı bağımsız bölümünün günlük olarak belirli bir tutar karşılığında kiraya verildiği, başka bir anlatımla, dava konusu taşınmazın ticari faaliyet kapsamında izinsiz ve ruhsat olmaksızın apart daire olarak kullanıldığı anlaşılmakla, söz konusu dairenin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu taşınmazın ... isimli şahıstan kiralandığını ve kiralandığı tarihten bu yana konut olarak kullanıldığı, taşınmazın apart olarak günü birlik kiraya verilmesinin söz konusu olmadığı, kolluk görevlilerince yapılan denetim esnasında davaya konu evde Amerika'dan gelen arkadaşı ile birlikte bulundukları, görevlilerce tanzim edilen tutanağı, yaşanan tartışmada okuma imkanı bulamadan imzalamak zorunda kaldığı, davaya konu taşınmazın günü birlik kiralandığına dair herhangi bir tanık beyanı ya da somut bir tespitin bulunmadığı, kaldı ki davaya konu konutun günü birlik kiralanamayacak kadar eski olduğu, dava konusu mühürleme işleminin, mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması talep edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.