Danıştay 4. Daire E.2023/1636 K.2023/2867

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, hakkında 6183 sayılı Kanun'un13/1-3. maddesi uyarınca alınan ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesaplarına uygulanan haczin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ihtiyati haciz işlemine neden olan borçlarla ilgili olarak, 7143 sayılı Kanunu'nun 5/1-a-c maddesi uyarınca 2015 , 2016 ve 2017 yılları için kurumlar vergisi yönünden yapmış olduğu matrah arttırım talebi ile aynı Kanunu'nun 5/3 maddesi uyarınca KDV yönünden yapmış olduğu vergi arttırım talebini içeren 15/08/2018 tarihli başvurusunun, hakkında vergi incelemesi yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin davalı idarenin 05/09/2018 tarih ve E.798198 sayılı işlemine karşı açılan davayı kabul eden ….

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay 4. Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2020/5394, K:2021/888 sayılı kararıyla onandığı; yine şirket kanuni temsilcisi …'dan teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemine yönelik davayı reddeden .... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına atıf yaparak kaldıran davayı kabul eden. Bölge İdare Mahkemesi ….

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararı da Danıştay 4. Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2019/6764, K:2022/5736 sayılı kararıyla bozulduğu; diğer yandan dosyada bulunan Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı yazısından, davacı şirketin Ba bildirimlerinde yer alan mükelleflerin sahte belge düzenleme yönünden yüksek riskli olduğu ve davacı şirket işlemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesine sirayet edeceğinin öngörüldüğünün belirtildiği,

bu durumda, asıl borçlu şirket hakkında vergi borçlarını doğuran inceleme devam ederken alınan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işleminin 6183 sayılı Kanun'da belirtilen koşullara uygun olduğu ve devam eden incelemeyle ilgili yapılan matrah artırımının reddine ilişkin işlemin de hukuk aykırı olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararları uyarınca yapılan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idareye karşı herhangi bir borcu yokken haciz tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.