Danıştay 4. Daire E.2023/4616 K.2024/7377

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... (...) Mahallesi'nde bulunan Hazineye ait taşınmazın 215,03 m²'lik kısmının iskele alanı-balık satış yeri olarak kullanılmak suretiyle 01/10/2009-31/03/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesi ile 130.529,99 -TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve itirazın zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, davacı idare tarafından fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 112,156,00-TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 18,373,99-TL ecrimisil bedelinde hukuka uyarlık, 112,156,00-TL'lik ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 18,373,99-TL'e isabet eden kısmının iptaline, işlemin 112,156,00-TL ' ne yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan işbu dosyada temyiz incelemesine konu karar ile temyiz isteminin 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

04/11/2011 tarihinden önceki ecrimisil alacağının zaman aşımına uğradığı, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığı ve işgalci olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.