Danıştay 4. Daire E.2023/4638 K.2024/3593

Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sahilinde orman ve milli park vasıflı olan taşınmazın 935,00 m²si üzerinde restoran ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 193.694,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle 03/12/2019 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkşi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 84.846,53 TL olması gerektiğinden, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 108.847,47 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk; istenilen ecrimisilin 84.846,53 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, hatalı hesaplama yapılmış olması nedeniyle, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, ihbarnamede işgal süresinin 13/05/2009 tarihinden başlayarak devam ettiğinin belirtildiği buna karşın en çok 5 yıl için ecrimisil istenebileceği, usul ve yasaya aykırı işlemin iptali gerektiği ve kararın, davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idarece, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafça cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.