Danıştay 4. Daire E.2023/4712 K.2024/4339

2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ada, ... ve ... parselde kayıtlı 4.939,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından park alanı olarak işgal edildiği belirtilerek 01/04/2012-31/03/2014 tarihleri arasındaki dönem için 327.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil iharnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 158.059,87 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 168.940,13 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesine yaptıkları düzeltme talebine idarenin cevap vermediği, açıklayıcı bir tespit tutanağı ve ecrimisil takdir komisyon kararı olmadığı, taşınmazdan herkesin faydalandığı, ticari gelir elde edilmediği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacının isteminin idarenin ihbarname tanzim edemeyeceğine ilişkin olduğu, mahkemenin bu taleple bağlı olması gerektiği, ecrimisil bedeline ilişkin inceleme yapılmasının hukuka uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ''Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut;

kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır...'' hükmü,

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin Genel Esaslar ile ilgili bölümünde yer alan 5. maddesinin (6) numaralı bendinde, "Kamu kurum ve kuruluşları tarafından; kuruluş kanunlarıyla verilen ve yapmakla yükümlü oldukları kamu hizmetleri doğrultusunda Hazine taşınmazları üzerinde izinsiz olarak yapılan sosyal, kültürel, sportif ve benzeri amaçlı tesislerin ticari amaca konu edilmemesi ve tahsis veya devir talebinde bulunulması ve bu talebin Yetkili İdarece uygun görülmesi halinde ecrimisil takibatı yapılmaz. Tahsis veya devir işlemlerinin gerçekleşmesi durumunda, tahakkuk etmiş ecrimisiller tahsil edilmez, tahsil edilmiş olanlar ise iade edilmez." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, ... Ada ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazın davacı tarafından park alanı yapılarak işgal edildiğinden bahisle 01/04/2012-31/03/2014 dönemi için 327.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; imar planında park olarak ayrılan dava konusu taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğu, davacı tarafından park alanı yapılarak kamuya açık şekilde ve kamu yararı için kullanıldığı, ticari maksatla kullanılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Bu durumda, imar planında park olarak ayrılmış taşınmazın, öncesinde boş arsa olarak bulunmakta iken, kamu hizmeti gereklerine uygun biçimde park yapıldığı ve herhangi bir ticari gelir elde edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında davacının fuzuli şagil olarak kabul edilerek ecrimisil istenilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçeyle temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, redde ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.