Danıştay 4. Daire E.2023/4713 K.2024/6705

Dava konusu istem: Samsun İli, Atakum İlçesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı davalı idareye ait taşınmazların davacı idare tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 98.046,10.- TL ecrimisil tahakkuk etttirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin yasal dayanağı olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi ve Ondokuz Mayıs Üniversitesi Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri gösterilmiş ise de, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinde hangi taşınmaz malların işgali halinde ecrimisil isteneceği sayma yolu ile belirtildiği,

söz konusu kanun hükmünde davalı idareye ait taşınmazlar sayılmadığı gibi, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununda yüksek öğretim kurumlarının taşınmazlarının işgali nedeniyle ecrimisil tahakkkuk ettirileceğine ilişkin doğrudan ya da 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin uygulanacağına ilişkin olarak bu hükme atıf yapan bir hüküm bulunmadığından, davalı idarece kanuni dayanağı bulunmayan Yönetmelik hükmüne dayanarak ecrisimil istenilmesinde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.