Danıştay 4. Daire E.2023/4834 K.2024/3700

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Silahtarağa Mahallesi, Sinandede Mevkiinde bulunan Mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ... ve ... sayılı parseller ile ... ada ..., ... ve ... sayılı parsellerde yer alan taşınmazların tarımsal amaçlı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine karşı yapılan itirazın kısmen reddine ilişkin Çorlu Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (26 adet) sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişilerce hazırlanan 02/02/2016 tarihli bilirkişi raporu hüküm tesisi için yeterli görülmüş ve raporda genel toplam için takdir edilen 24.792,23-TL'yi aşan kısımda hukuka uyarlılık bulunmadığı belirtilerek davacı adına genel toplamda tahakkuk ettirilen 50.929,62-TL'nin (Mahkeme kararında sehven 50.966,04-TL olarak yazılmıştır.) 24.792,23-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, aşan kısım yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdareleri tarafından Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ile 336 sayılı Milli Emlak Genel tebliğinde belirlenen usullere uygun şekilde bedel takdiri yapıldığı, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmaların bulunduğu yere ilişkin güncel veri teminine gidilmeden, gerekçesiz olarak ecrimisil bedellerinin düşürüldüğü, emsallere ilişkin hiçbir veri sunulmadığı, raporun hukuki dayanaktan yoksun olduğu hususları belirtilerek Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında. "Ecrimisilin tespit ve takdirinde.

İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur.

İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde;

tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından Tekirdağ ili, Çorlu ilçesinde bulunan Hazineye ait taşınmazlar hakkında ecrimisil bedellerinin belirlenmesi amacıyla Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası, Çorlu Ziraat Odası, Çorlu Belediye Başkanlığı nezdinde araştırmalar yapıldığı, Çorlu Belediye Başkanlığınca, imar planı içinde terki yapılmamış parseller (parsellenmemiş araziler) için 2010 yılı emlak vergisine esas asgari metrekare birim bedelinin 8.00-TL olduğunun bildirildiği,

bunun üzerine dava konusu taşınmazların uygulama imar planında üniversite alanında yer almaları nedeniyle parsellenmemiş arazi olarak nitelendirildiğinden bahisle davalı idare tarafından, 2010 yılı emlak vergisi metrekare rayiç bedeli olarak takdir edilmiş olan 8.00-TL'nin %1,5'una karşılık gelen 0.12-TL'den hesaplanmaya başlanılarak, bu bedele yıllara göre yeniden değerleme oranlarında artırımlar uygulanmak suretiyle davacıya 26 adet parsel için toplamda 50.929,62-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, tarımsal amaçlı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan az olmayacak şekilde ecrimisil tespit ve takdir edileceğinin belirtildiği, idarelerin buna karşılık gelen değerin altında bir ecrimisil isteyemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idare tarafından mevzuatta belirtilen kriterlerin asgarisi uygulanmak suretiyle tespit edilmiş ve tahakkuk ettirilmiş olan dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinde hukuka aykırılık, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.