Danıştay 4. Daire E.2023/4873 K.2024/3414

2- ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2.700,00 m²'lik taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2013-15/10/2014 tarihleri arası dönem için davacı dernek adına düzenlenen ...tarih ve ... sayılı 217.693,85 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye itiraz üzerine düzenlenen... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı İdare tarafından 01/08/2013-15/10/2014 tarihleri arasında fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, ihbarnamede geçmişte aynı yere ilişkin verilen Mahkeme kararı esas alınmak suretiyle ecrimisin miktarının tespit edildiği anlaşılmakta ise de; davaya konu taşınmazın Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı yazıları ile Su Sporları Eğitim Merkezi olarak Spor Genel Müdürlüğüne kesin olarak tahsis edildiği, 05/12/2013 tarihi itibariyle taşınmazın davacı Dernekten teslim alındığı,

06/06/2014 tarihli protokol ile de kullanım hakkının davacı Derneği devredildiği, 05/12/2013 tarihi ile protokolün yapıldığı 06/06/2014 tarihine kadar olan zaman aralığında dava konusu taşınmazın davacı Dernek tarafından kullanıldığına ilişkin bir tespite de yer verilmediği, tespitin yapıldığı tarihin protokol ile kullanım hakkının devrinden sonraki bir tarih olan 15/10/2014 tarihi olduğu,

06/06/2014 tarihinden itibaren ise davacı Derneğin tahsis yapılan idare ile yapılan protokol uyarınca taşınmazın kullanılması nedeniyle fuzuli işgal sayılmayacağı dikkate alındığında, 01/08/2013-04/12/2013 döneminde davacının fuzuli şagil olduğunun açık olması karşısında, bu döneme ait 4 ay 4 günlük süre için 48.150,00 TL ecrimisil istenilmesi yönünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiş, kalan 05/12/2013-15/10/2014 tarihleri arasında yukarda açıklanan nedenlerle davacının fuzuli şagil olmadığı anlaşıldığından 10 ay 11 günlük süreye ait 169.543,85 TL ecrimisil istenilmesinde ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu taşınmaz 14/08/2013 tarihi itibarıyla Spor Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğinden, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın tespit tarihi itibarıyla işgalli olduğunun açık olduğu, bu nedenle de tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARINSAVUNMASI

Davalı idare tarafından cevap verilmemiş olup, davacı tarafından ise temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.