Danıştay 4. Daire E.2023/4877 K.2024/7141

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... sınırları dahilinde Kalamış Yat Limanı olarak adı geçen 103.100,00 m² yüzölçmlü taşınmazın 983 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından bina ve bahçe olarak fuzulen işgalinden bahisle 902.500,00 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil bedelinin Kalamış Yat Limanına ilişkin olmayıp, Kadıköy Belediyesi tarafından 1986-988 yılları arasında dolgu işlemleri yapılarak inşa edilen ve Mahkeme kararı ile zilyetlik sıfatı bulunduğu ileri sürülen yat limanının içerisindeki 983,00 m²'lik alana ait üst yapılara ilişkin olduğu, alanın Hazine ile Kadıköy Belediye Başkanlığı tarafından imzalanan 01/10/1998 tarihli Kira Kontratına göre Kalamış-Fenerbahçe Yat Limanları ve tesislerinin on yıl süre ile davalı belediyeye kiraya verildiği,

Kontratın 8. maddesinde tesislerin süre sonunda Hazineye kalacağının belirtildiği, İstanbul Defterdarlığı Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısı ile Kira Kontratının tek taraflı olarak feshedildiğinin görüldüğü, dolayısıyla, davacı tarafından ecrimisil talep edilen Fener-Kalamış Yat Limanı içerisinde bulunan üst yapıların Belediyenin mülkiyetinde olmadığı gibi, anılan yapıların kira sözleşmesinin feshinden sonra Hazinede kalması nedeniyle davalı Belediyenin tasarruf yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı;

mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporuda, Yat Limanı alanı üzerindeki tüm üst yapıların Belediye bütçesi ile yapıldığı ve buna bağlı olarak 983,00 m²'lik alanın bina ve bahçesi olarak kullanımından dolayı düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin dayanağı olan tespit tutanağında işgale konu olan binaların resim ve krokisinin bulunmadığı, işgale konu binaların ölçüleri, niteliği ve yüzölçümleri ile ayrı ayrı belirtilmediği hususları dikkate alındığında, davalı idare tarafından işgale konu binaların hangileri olduğuna ilişkin somut bir tespitin de yapılmadığının anlaşıldığı,

davacı tarafından fuzulen işgal edildiği ileri sürülen binalar üzerinde davalı idarenin tasarruf yetkisi olmadığı, dolayısıyla anılan binalar nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceğinden, düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 983,00 m²'lik alanı kapsadığı, bu alanın denizden doldurma ve kurutma yoluyla yoluyla Belediye bütçesinden ayrılan kaynakla yapıldığı, İdare Mahkemesi kararının hatalı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.