Danıştay 4. Daire E.2023/499 K.2023/2077

Dava konusu istem: Davacı adına, şirket aktifinde iki yıldan daha uzun bir süre yer alan taşınmazın gelir paylaşımı yoluyla satışından elde edilen kazancın 5520 sayılı Kanun'un 5/1-e maddesi gereğince %75'inin kurumlar vergisinden istisna tutulması gerektiğinden bahisle ihtirazi kayıtlı verilen beyanname üzerine 2015 yılı için tahakkuk eden kurumlar vergisinin 6.594.699,02 TL'lik kısmının iptali ve iadesi ile devreden zararın 3.202.661,60 TL olarak dikkate alınması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yükümlülerin ancak süresi içerisinde verdikleri beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilere karşı ihtirazi kayıt koymak suretiyle dava açabilecekleri, süresinden sonra iradi olarak verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilere karşı dava açamayacakları sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Dava Dairesince duruşma yapılmadığı ve gerekçeli kararda neden duruşmalı yapılmadığına ilişkin gerekçeye yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, pişmanlık iradesi olmaksızın ihtirazı kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilere dava açılamayacağına ilişkin mahkeme kararının Anayasa Mahkemesi kararına aykırı olduğu, dava konusu kurumlar vergisinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla terkin edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı kurumun 2015 hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden tahakkuk fişini dava konusu etmeyip daha sonra verilen düzeltme beyannamesine istinaden düzenlenen tahakkuk fişini dava konusu yaptığı, davacı kurumca yapılan arsa tesliminde inşa edilen bağımsız bölümler yerine bunların satışından elde edilen hasılattan pay alınmış olsa da, aslında yapılan işin arsa karşılığı inşaat olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre, arsa satışında uygulanacak hasılat paylaşımı modeliyle, taşınmaz ticareti yapılmış olunacağından, bu satış nedeniyle oluşacak kazanca, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan istisnanın uygulanmasının mümkün olmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra , 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/02/2022 tarih ve E:2018/3675, K:2022/1106 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.