Danıştay 4. Daire E.2023/4990 K.2024/2686

Dava konusu istem: Dava; mülkiyeti Hazineye ait Yalova İli, Altınova İlçesi, ... köyünde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 7.178,75 m² si üzerinde santral (telekom binası) yapılmak suretriyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacı şirketten 04/04/2012-05/08/2015 dönemi için 121.850,56.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve ihtirazi kayıtla 15/12/2015 tarihinde %15 indirimli olarak ödenen 103.572,98-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun verdiği yetkiye dayalı olarak anılan Yasanın yürürlükten kaldırıldığı 10/11/2008 tarihine kadar, yürütmekte olduğu telekomünikasyon hizmetini yerine getirirken kamuya ait taşınmazların kullanım amacını zedelememek koşuluyla bu taşınmazlardan herhangi bir kurumdan izin almaksızın yararlanma hakkına sahip olduğu,

bu nedenle bu tarihten önce uyuşmazlık konusu Hazine arazisi üzerine yapılmış olan telefon santralini kullanımdan dolayı fuzuli şagil sayılamayacağı, ancak 406 sayılı Yasanın yürürlükten kalktığı anılan tarihten itibaren davacı şirketin artık böyle bir yetkisi kalmadığından anılan tarihten itibaren uyuşmazlık konusu Hazine arazisini fiilen kullanmaya devam ettiğinden ve davalı idare ile aralarında bir sözleşme bulunmadığından, bu tarihten itibaren fuzuli şağil durumuna düştüğü anlaşılmakla; davacının fuzuli şağil sayılamayacağı 10/11/2008 tarihinden önceki döneme ilişkin olmayıp bu tarihten sonraki döneme ilişkin olarak,

mülkiyeti Hazineye ait 7.178,75m² yüzölçümlü taşınmazı tel örgü çevrili idari bina ve haberleşme sistemleri yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiği sabit olan davacı şirket hakkında uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak belirtilen dönemler için 65.419,35-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 56.431,21-TL'lik kısmının iptaline, davanın 65.419,35-TL'lik kısmının ise reddine, ödenmesi gereken miktar olan 65.419,35-TL'nin 103.572,98-TL'den mahsubu sonucu kalan 38.153,63-TL'nin ödeme tarihinden (15/12/2015) itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.