Danıştay 4. Daire E.2023/5029 K.2024/6675

Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 121.325,00 m² taşınmazın, 65.120,00 m² hafriyat dolgusu yapılmak suretiyle 1 ay 23 gün fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 825.857,00 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın dava dışı ... ve ... isimli kişiler tarafından ağaçlandırma yapılmak üzere kiralandığı ve bu kira sözleşmesine istinaden alanın kullanıldığı, İzmir Orman Bölge Müdürlüğü Ağaçlandırma Şube Müdürlüğü tarafından, ağaçlandırma yapmak üzere kiraya verilen sahanın incelenmesi sonucu tekniğine ve projesine uygun çalışma yapılmadığının tespit edildiği,

anılan tespitin davalı idareye bildirilmesi üzerine kiraya verilen alanın davalı idare görevlilerince incelenmesi sonucu düzenlenen 01/12/2015 tarihli raporun sonuç kısmında, kiraya verilen ve kira süresinin 26/12/2012 tarihinde sona eren alana hafriyat döküldüğünün belirlendiği, hafriyat döküm işinin 04/11/2012 tarihinde başladığının beyan edildiği, bu sebeple işgal edilen alan belirlenerek ecrimisil takibatı yapılması ve tahliyesinin sağlanması gerektiğinin belirtildiği, bu rapor doğrultusunda da dava konusu ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği anlaşılmakta ise de, alanın dava dışı kişilerce kiralanmış olduğu,

davacı şirketin ise bu kişilerle, kira sözleşmesi süresi içerisinde ağaç dikmeye elverişli hafriyat toprağı dökmek üzere protokol imzaladığı, Mahkemenin yerinde yaptırdığı keşif sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, alanda inşaat artığı moloz olmadığı,

toprak malzeme ile dolgu yapıldığının belirtilmesi karşısında, davacı şirket tarafından dolgu yapılması eyleminin, imzalanan kira sözleşmesinin şartları kapsamında ve uygulanması gereken diğer mevzuat hükümleri uyarınca cezai işlem tesis edilmesini gerektirebileceği, ancak Ağaçlandırma Yönetmeliği hükümleri uyarınca taşınmazın idarenin izni dışında kullanılmaması sebebiyle, davacı şirketin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtildiği anlamda fuzuli şagil sayılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; teknik elemanlar tarafından yerinde yapılan incelemelerle davacının dolgu malzemesi dökerek işgal ettiği alanın belirlendiği, bu alanın üçüncü kişilere verilen iznin amacına uygun kullanılmadığının da ilgili idarelerle yapılan yazışmalarla anlaşıldığı, davacının fuzulen işgal ettiği alan ve büyüklüğü ile emsal kira tutarları ile belirlenen birim ecrimisili tutarları üzerinde işgal dönemi için hesaplanan ecrimisilin davacıdan istenmesine ilişkin ihbarnamelerde hukuka aykırılık, aksi yöndeki kararda hukuksal isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.