Danıştay 4. Daire E.2023/5215 K.2024/7381

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.258,66 m²'lik taşınmazın yeşil alan, engelli rampası, merdiven, yürüyüş yolu, kumsal, pergole, voleybol sahası, şemsiye-şezlong, beton zemin, duş, yeme içme alanı, güneşlenme terası, iskele, bar alanı, yüzer iskele, su sporları kiralama alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/05/2013-29/06/2016 dönemi için düzenlenen 1.951.119,43 TL tutarlı ... tarih ve ...-... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; her ne kadar davalı idare tarafından Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.258,66 m² yüzölçümlü alanın işgal edildiği kabul edilmişse de, davacı şirket adına tahsisi yapılan alan dışında kalan 1.647,54 m²'lik kısmın işgal edildiği ve Orman İdaresinden alınan izin ve tahsise dayalı kullanılan yerden ecrimisil istenemeyeceği anlaşıldığından,

bahse konu taşınmaza ilişkin 02/05/2013-29/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için emsal teşkil edecek rayiç bedellerin yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle takdir ve değerlendirilmesi sonucu dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.261.183,75-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 689.935,68-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.261.183,75-TL'lik kısmının iptaline, 689.935,68-TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemelerince dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptal edildiği, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın Orman Bakanlığı tarafından tahsis edildiğinin ileri sürüldüğü ancak söz konusu alanın 2. derece doğal sit alanı olması nedeniyle kendilerinin görev ve sorumluluğunda kaldığı, Orman Bakanlığının kendi yetki alanlarında tasarruf ve yetkisinin bulunmadığı,

bilirkişi raporunda emsal alınan otelin 2008 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde yer aldığı ve kiralamasının yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığı, dava konusu alanda ise kiralama değil işgal söz konusu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan kıyas değerlendirmesinin kullanım izni bedeli üzerinden yapıldığı için yanlış bir değerlendirme olduğu, ecrimisil bedelinin düşük tutulmasının özel korunan alanların tahribine sebep olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.