Danıştay 4. Daire E.2023/5219 K.2024/1121

2- (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İzmir ili, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (Yeni ... ada, ... parsel) sayılı, mülkiyeti Hazineye ait 1.155,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 738,00 m²'lik kısmının 14/05/2015-21/12/2016 tarihleri arasındaki dönemde "düğün salonu bahçesi" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 171.841,27 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 03/10/2017 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın, 738.00 m2'lik kısmının üstü açık yazlık düğün salonu olarak, davacı şirket tarafından 2010 yılından beri kullanıldığı ve bu kısmı için 2014 yılına kadar kesintisiz olarak ecrimisil ödediği, taşınmazın idareye boş olarak teslim edildiğine ilişkin dava dosyasında belge bulunmadığı, keşif mahallinde de işletmenin kullanma amacına uygun mevcudiyetini koruduğunun görüldüğü,

ticari işletmenin faaliyet alanı ve türü ile emsal karşılaştırma yöntemi ve daha önceki dönmelere ait ecrimisil bedelleri de dikkate alınmak sureti ile taşınmazın 738.00 m2'lik kısmının yazlık düğün salonu olarak kullanılması nedeni ile 14/05/2014-21/12/2016 dönemi için toplam 132.496,71 TL ecrimisil istenilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 39.344,56 TL'lik kısımının iptaline, geriye kalan 132.496,71 TL'lik kısım yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafça, ecrimisil istemine esas dönemde ticari faaliyette olmadıkları ve şagil addedilmelerinin hukuka aykırı olduğu gibi aksi düşünülse dahi bedelin emsallerin çok üzerinde olduğu ve Mahkemenin, yerindelik denetimi yaparak idarenin yerine geçmek suretiyle ecrimisil takdir etmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından ise, dava konusu işlemde belirtilen ecrimisil bedelinin, emsaller ve davacı tarafça nizasız ödenmiş bulunan tutarlar dikkate alınarak tespit edildiği ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, cevap verilmemiştir. Davalı İdare tarafından, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.