Danıştay 4. Daire E.2023/5263 K.2024/7501

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 22.834,00 m²'lik tamamı Hazineye ait taşınmazın 22.680,00 m² sinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015-15.06/2017 tarihleri arası için 2.517.719,10 TL ecrimisil tutarına ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile dosyaya sunulan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, bilirkişi raporunda 01.01.2015-15.06.2017 tarihleri arası 2 yıl, 5 ay, 15 gün dönem için toplam 2.517.719,10-TL ecrimisil tutarına ilişkin 1.162.566,49-TL istenebileceği, bakiye 1.355.152,61-TL'nin istenemeyeceği belirtildiğinden, aynı dönem için ödenen 1.021.148,40 TL tutarında kira ödemeleri düşüldüğünde toplam 2.517.719,10-TL ecrimisil tutarının 141.418,09-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 2.376.301,01 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplamda 2.517.719,10-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 2.376.301,01-TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 141.418,09-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin istinaf başvurusuna konu kararın verilmesinden önce, taşınmazın tasarrufundan çıktığı 08/12/2016 tarihini dikkate alıp, işgal dönemini 01/01/2015-08/12/2016 tarihleri arasındaki dönem olarak belirlemek suretiyle 1.967.185,90-TL ecrimisil istenilmesine ait... tarihli, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesini düzenlemesi karşısında, sözü edilen işgal döneminin dışında bırakılan 08/12/2016-15/06/2017 tarihleri arasına ait ecrimisil yönünden davanın konusuz kaldığı.

01/01/2015-08/12/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ise; dava dosyası ile uyap ortamında ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasının birlikte incelenmesinden, maddi ve hukuki süreç ile davacının kiracılığının tespitine ve kira ilişkisinin sürdüğüne ait adli yargı yerinde verilen ve kesinleşen kararlar karşısında, taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmiş olmasıyla artık yeni malikin bu sözleşmenin tarafı haline geldiği, sözleşmenin bu nedenle kendiliğinden son bulduğundan söz edilemeyeceği, davalı idarece sözleşmenin feshi için dava açıldığı veya sözleşmenin feshedildiğinin ortaya konulmadığı,

dolayısıyla geçerli kira ilişkisine dayalı olarak taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunan davacının işgalci olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 01/01/2015-08/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesine ait kısmının iptali ile dava konusu işlemin 08/12/2016-15.06/2017 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesine ait kısmının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; taşınmazın 20/08/2013 tarihinde hazine adına kaydedildiği, davacının TCDD ile yapılan kira akdi süresinin 31/12/2014 tarihinde sona erdiği ve davacı ile herhangi bir kira yenilemesi yapılmadığı davacının kira ödediğine dair herhangi bir bilgi belge olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.