Danıştay 4. Daire E.2023/5278 K.2024/6221

Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin güney batısında bulunan 12.590,00 m² dolgu vasıflı taşınmazın eğlence merkezi (restoran, otopark ve go kart alanı) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2017-31/01/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 219.240,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, davacı tarafından 01/12/2015-31/07/2016 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde E:... sayılı davanın açıldığı, bakılan davada anılan dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerin hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, yeniden değerleme oranı da dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, işbu dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 41.216,65 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 178.023,75 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 41.216,65 TL'lik kısmının iptaline, 178.023,75 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin doğru hesaplandığı, temyiz istemi kabul edilerek, ecrimisil ihbarnamesinin 41.216,65 TL'lik kısmının iptali yönünde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.