Danıştay 4. Daire E.2023/5289 K.2024/4101

Dava konusu istem: Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve bila parsel numaralı hazine adına kayıtlı taşınmazın, 3.984,91 m2’lik kısmının eğitim alanı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 31/08/2014-04/05/2017 dönemine ilişkin olarak davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 85.010,90-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine Söke Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; davacının işgal dönemi, işgal edilen alanın büyüklüğü, kullanım amacı gözönünde bulundurularak rayiç ecrisimisil bedelinin takdir komisyonu aracılığıyla gerekli yerlerden görüş alınmak, gerektiğinde bilirkişiye başvurulmak, emsal kira ve/veya ecrimisil tutarlarından yararlanmak, varsa işgale konu taşınmazın konumu, niteliği gibi özellikleri ortaya konulmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma, belirleme ya da bilirkişi incelemesi yapılmaksızın,

salt taşınmazın emlak vergi değerinin 336 sıra sayılı Tebliğin anılan maddesinde belirlenen oranlar üzerinden ecrimisil bedeli istenmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde, "yöntem ve neden" kuralları bakımından hukuksal uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak reddine ilişkin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı özel eğitim kurumunca söz konusu taşınmazın ticari amaçla kullanıldığı, işgalin sabit olduğu, işin esasına girilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.