Danıştay 4. Daire E.2023/5452 K.2024/4088

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu 80.043,07 m² yüzölçümlü taşınmazın hazineye ait olan 72.739,13 m2'sinin 72.518,34 m2'lik kısmı üzerinde spor tesisi yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle, ... tarihli ... sayılı komisyon kararına istinaden düzenlenen 10.463.800- TL tutarlı ... tarih ve ... - ... - (... ) - ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... - ... - (... ) - ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi, belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın hazine adına tescilli olduğu, davacı tarafından fuzulen işgal edildiği ve bu nedenle davalı idarece ecrimisil istenilebileceğinin tartışmasız olduğu, bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamalar uyarınca taşınmazın işgal edildiği 11.04.2013-10.04.2018 tarihleri arasında toplam 8.749.766,97-TL ecrimisil bedeli istenebileceği sonucuna varıldığından,

dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itiraz sonucu düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 8.749.766,97-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 1.714.033,03-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerledava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itiraz sonucu düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.714.033,03-TL'lik kısmının iptaline, 8.749.766,97-’lik kısmına yönelik olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, yapmış olduğu kamu hizmeti dolayısıyla söz konusu alana spor tesisi kurmasının işgal olmadığı, kendisinin de fuzuli şagil olmadığı, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Maliye hazinesi arasında devam eden anlaşmazlıklar dolayısıyla irtifak hakkı tesisinin taraflarına yapılamaması sebebiyle tesis edilen işlemlerin hakkaniyete uymadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.