Danıştay 4. Daire E.2023/5555 K.2024/8165

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ve...parseller önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 951,42 m²'sinin 13.06.2012-13.06.2017 tarihleri arasında kafe, bahçe ve oyun alanı olarak işgal ettiğinden bahisle davacıdan 643.980,76-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ...-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... ve ... parseller önünde bulunan ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 951,42 m²'lik kısmının kafe ve oyun alanı olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği, taşınmazın ecrimisil getirisi olabilecek nitelikteki taşınmazlardan olduğu,

13/06/2012-13/06/2017 tarihleri arasındaki (5 yıl) dönem için toplam 110.625,22-TL ecrimisil getirisi olabileceği, bu durumda dava konusu edilen... tarih ve ...-... dosya numaralı ecrimisil ihbarnamesinin 533.355,54-TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık, 110.625,22-TL 'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesine ilişkin işlemin 533.355,54-TL'lik kısmının iptaline, 110.625,22-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yeri dava dışı dernekle arasındaki kira sözleşmesine dayanarak 01/02/2015 tarihinde kullanmaya başladığı, davalı idarece, işgalin 13/06/2012 tarihinde başladığı somut olarak ortaya konulmadan, bunun yerine, tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil istenebileceğinden hareketle işgalin 13/06/2012 tarihinde başladığının kabulüyle yetinilmesinin hukuka aykırı olduğı, dava konusu işlemin davacıdan 13/06/2012-01/02/2015 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesine ait kısmının iptali gerektiği,

nitekim davalı idarenin "bedel tespit raporu"nda da, bu yere ait 27/08/2014 tarihli tespit tutanağı bulunduğunun, söz konusu alanın kiralanmasına ait ...

Spor Kulübü Derneği ile dava dışı gerçek kişiler arasında 2013 yılına ait kira sözleşmesi olduğunun belirtildiği, dolayısıyla 2013-2014 yıllarında da davacının taşınmazda işgalci olmadığının görüldüğü, davacının ise yetkili idarenin izin ve bilgisi dışında Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yeri 01/02/2015 tarihinden, bu durumun tespit edildiği 13/06/2017 tarihine kadar işgal ettiği, dolayısıyla 2886 sayılı Kanununun 75. maddesinde tanımlandığı üzere fuzuli şağil olduğu, bu nedenle kendisinden bu dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka ve dayanılan düzenlemelere aykırılık olmadığı, ecrimisil bedeli yönünden ise;

taşınmazın 2012 yılı için 20-TL/m² ecrimisil getirisi olacağı yolundaki belirlemenin hükme esas alınacak değerde olduğu, bu değerin yeniden değerleme oranı uygulanarak güncellenmesi suretiyle, 2015 yılı için 23.474-TL, 2016 yılı için 24.784-TL ve 2017 yılı için 25.733-TL olmak üzere, 1.2.2015-13.6.2017 tarihleri arasındaki işgal dönem için (2015 yılına ait 11 aylık süreye ait 21.518-TL, 2016 yılı için 24.784-TL ve 2016 yılı izin 5 ay, 13 güne ait 15.368,20-TL) 61.670,20-TL ecrimisil istenilmesi hukuka uygun olup, dava konusu işlemin bu tutarı aşan 582.310,56-TL ecrimisile ait bölümünde ise hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin, 582.310,56-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının iptaline, 61.670,20-TL ecrimisil kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin yetki ve şekil şartlarına uyulmadan hazırlandığı, davacının kiraladığı taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğunu bilme ve araştırma sorumluluğunun bulunmadığı ve blirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.