Danıştay 4. Daire E.2023/5567 K.2024/2250

1- (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri A. Ş. VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Malmüdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bitlis ili, Tatvan ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ... parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın 6,00 m²'lik kısmının 19/12/2006 - 12/07/2010 tarihleri arasında baz istasyonu olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 115.660,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Daire Başkanlığının 28/03/2017 gün ve E:2016/6013, K:2017/1671 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 19/12/2006 - 12/07/2010 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 29.369,55-TL olduğu anlaşıldığından,

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 29.369,55-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, 86.290,45-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; davalı idarenin aynı taşınmazın 8000 m2'lik kısmının 4 yıl, 7 ay 29 gün işgali için bir başka şirket adına 172.000,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirmesine karşın, aynı taşınmazın 6 m²'sinin 3 yıl, 6 ay, 25 günlük işgali için davacı adına 115.660,00-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirmesinin kabul edilemeyeceği, bunun davacı şirket için belirlenen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu gösterdiği, davacı şirketin uyuşmazlık konusu taşınmazı bir başka şirketten kiraladığı, bu nedenle ecrimisil işlemlerinin söz konusu şirket adına yürütülmesi gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

2) Davalı idare tarafından; davacının Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan mera vasıflı taşınmazı işgal ettiğinin sabit olduğu, bu nedenle taşınmazın kullanım şekli dikkate alınarak ve 2886 sayılı Kanun'un 9'uncu maddesinde belirtilen yerlerden araştırma yapılmak suretiyle aynı Kanun'un 13'üncü maddesi uyarınca idarelerince oluşturulan komisyon tarafından kıymet takdiri yapıldığı, takdir edilen ecrimisil bedelinin yüksek olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.