Danıştay 4. Daire E.2023/5572 K.2024/7777

2- (DAVALI) ... Valiliği (... Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Mülkiyeti Hazineye ait Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parselde kayıtlı 57.925,00 m²'lik taşınmazın, 863,89 m²'sinin pergole altı masa-sandalye alanı, beton ve taş zemin, kafe binası yapılmak suretiyle işgal edildiği gerekçesiyle 23/07/2013-23/07/2014 dönemi için davacı şirket adına 145.223,21-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve anılan ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayın, mevzuatın ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; söz konusu kıyı vasıflı taşınmazın halka açık plajlar, otel, motel ve spor tesislerinin, oyun parkı, gezinti alanlarının olduğu turistik bir bölgede bulunduğu gözetildiğinde, emsal taşınmazlara göre yapılan değerlendirmeler ve işletmeye kattığı değer de dikkate alınarak 25/07/2013-23/07/2014 tarihleri arasındaki dönemi içeren 11 ay, 30 gün için;

tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil bedelinin 105.573,87-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 39.649,34-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 39.649,34-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 105.573,87-TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; alınan ek bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 25/07/2013-31/12/2013 dönemlerinde kumsal alanı dahil olmak üzere 951,77 m²'lik, 01/01/2014-23/07/2014 dönemlerinde ise kumsal alanı haricinde 675,84 m²'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği sabit olup, 25/07/2013-31/12/2013 tarihleri arasında 951,77 m² işgal alanı için 49.677,70 TL,

01/01/2014-23/07/2014 tarihleri arasında 675,84 m² işgal alanı için 46.744,06 TL olmak üzere toplam 96.421,76 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla, davacı adına düzenlenen 145.223,21 TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin 96.421,76 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 48.801,45 TL'lik kalan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesinin dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 105.573,87-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmın 9.152,11-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline, davacının istinaf başvurusunun kalan kısmı ile davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İstinaf dilekçesinde belirttikleri emsal kararların dikkate alınmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile düzenlendiği, takdir edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Takdir edilen ecrimisil bedelinin mevzuatta öngörülen usul doğrultusunda belirlendiği, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların yeterince değerlendirilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.