Danıştay 4. Daire E.2023/5578 K.2024/2272

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile … Mahallesi … ada … parseldeki imar planında okul alanı olarak ayrılan 8555 m²'lik alanın Çankaya Belediyesine ait 1967,40 m²'lik kısmının otopark olarak işgal edildiğinden bahisle işgalin başladığı 19/07/2013 tarihinden 19/07/2018 tarihine kadar geçen dönem için toplam 295.324.00-TL ecrimisil bedeli alınmasına karar verilmesi üzerine Çankaya Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğün … gün ve … sayılı kararı ile tesis edilen 295.324,00- TL ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece fotoğraf ve Google görüntülerinden davacının taşınmazı işgal ettiğinin tespit edildiği anlaşılmakta ise de, ...

İdare Mahkemesinin … ve … esas numaralı davalarda bahse konu taşınmazda ruhsat alıncaya kadar otoparkın mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Encümenince karar verildiği, söz konusu mühürleme işleminin ecrimisil tahakkuk etririlen 19/07/2013 tarihi ile 19/07/2018 tarihi arasındaki döneme denk geldiği,

davacının mühürleme işleminin tesis edildiği süre içinde taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahsedilemeyeceği, bu suretle dava konusu taşınmazın tamamının 19/07/2013-19/07/2018 tarihleri arasında davacı tarafından kesintisiz olarak fuzulen işgal edildiğine ilişkin somut, her türlü şüpheden uzak tespitte bulunulmadığı dikkate alındığında eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uydu görüntülerinden işgalin sabit olduğu, davacının da taşınmazı kullandığını kabul ettiği, kaldı ki Hazine tarafından takdir edilen ecrimisilin davacı tarafından ödenmesinin de davacının işgali kabul ettiğini gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile … Mahallesi … ada … parseldeki taşınmazın davalı idareye ait 1967,40 m²'lik kısmının otopark olarak işgal edildiğinin fotoğraf ve uydu görüntülerinden tespit edildiği, buna göre işgalin 19/07/2013 tarihinde başladığı, 24/10/2018 tarihli tespit tutanağında işgal dönemi olarak 19/07/2013-19/07/2018 tarihinin belirlendiği, komisyon kararı ile 295.324.00-TL ecrimisil bedeli alınmasına karar verilmesi üzerine Çankaya Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğün … gün ve … sayılı kararı ile tesis edilen 295.324,00- TL ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından fotoğraf ve Google görüntülerinden yapılan tespitlerde, davacının taşınmazı işgal ettiğinin sabit olduğu, davacının söz konusu taşınmazın işgal edilmediğine ilişkin bir iddiasının olmadığı, bahse konu taşınmazda ruhsat alıncaya kadar otoparkın mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin … esasına kayden ve … esasına kayden açılan davalarda davanın reddine karar verilerek kesinleştiği, dolayısıyla anılan taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin sabit olduğu, kaldı ki otoparkın mühürlenmesi işleminin davacının fuzulen işgalini sonlandırdığı anlamına gelmeyeceği, nitekim davacı tarafından mühür fekki yapılmak suretiyle otoparkın kullanıldığı hususunun Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Encümeninin … tarih ve … sayılı ikinci kez mühürleme işleminden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafından fuzulen işgal edildiği sabit olan taşınmazın dava konusu edilen ecrimisil değerinin Mahkemesince incelenmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, Dairemizin aksi yönde oluşan bozma kararına katılmıyorum.