Danıştay 4. Daire E.2023/5657 K.2023/5029

Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı ve tamamı Hazine'ye ait 4.660,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1m²'sinin, üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/10/2011-10/08/2015 tarihleri arası dönem için 286.430,60-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ve ödenen 243.466,04-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının fiilen kullanımında olduğu belirlenen taşınmazın ecrimisil bedelinin baz istasyonunun kapladığı alan, kullanım amacı ve verdiği hizmet ile emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri dikkate alındığında, 64.608,89-TL olması gerektiğinden, işlemin bu miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak bu miktarı aşan 221.821,71-TL'lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu,

davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin 221.821,71-TL'lik kısmının hukuka aykırı bulunması nedeniyle, davacı tarafından indirimli olarak ödenen 243.466,04-TL ecrimisil bedelinden, hukuka uygun bulunan 64.608,89 TL'nin mahsup edilmesi sonucu geriye kalan 178.857,15-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine ve iade talebinin kısmen kabulü ile 178.857,15-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 30/06/2020 tarihli, E:2019/10360, K:2020/2528 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden sözleşme süresinin bitim tarihinden itibaren ecrimisil istenildiğinin anlaşıldığı, davalı idare tarafından, anılan taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine uygun şekilde ecrimisil bedeli tespit ve takdir edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmında belirtilen gerekçeyle hukuka aykırılık, iptal-kabule ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile. İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisile konu taşınmaza ilişkin geçerli kira sözleşmelerinin bulunduğu, idarece belirlenen bedelin fahiş olduğu, ecrimisil tahakkuk ettirilirken yeterli emsal araştırması yapılmadığı, ecrimisil tahakkuku ile kamu hizmeti niteliğinde olan haberleşme sağlama hizmetine zarar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.