Danıştay 4. Daire E.2023/5664 K.2024/8086

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.164,02 m² yüzölçümlü taşınmazın 910,27 m²'si üzerinde fayans zemin, bar, iskele, mutfak ve kabin yapılmak suretiyle 30/06/2016-10/09/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 505.879,76 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bodrum Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından düzenlenen ecrimsil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu üzerine, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...

Caddesinde, tapunun ... ada, ..., ..., ..., ... ve ... parsel numaralarına kayıtlı taşınmazların deniz cephesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.164,02 m² yüzölçümlü taşınmazın 910,27 m²'sinin 30/06/2016-10/09/2019 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 386.819,22 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 119.060,54 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 386.819,22 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 119.060,54 TL'lik kısmının iptaline, 386.819,22 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Taşınmazda önceden beri var olan kısımlar üzerinde basit tadilatlar yapılmasına rağmen bu husus dikkate alınmaksızın idarece fahiş miktarda ecrimisil bedeli belirlendiği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığı, iddia ve itirazlarının karşılanmadığı, taşınmaza ilişkin 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca alınan yapı kayıt belgelerinin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, ecrimisil bedeli belirlenirken idarelerince ahşap iskele, iskele ve kıyı düzenlemesi amaçlı kullanım izinlerinin emsal olarak dikkate alındığı, bedelin fahiş olduğu yönündeki davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, iptale ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.