Danıştay 4. Daire E.2023/5687 K.2024/2758

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu işleten davacı şirketin, D-100 karayolu ile söz konusu taşınmaz arasında kalan ve imar planında park ve yol olarak gözüken 2904,00 m2 yüzölçümlü taşınmazı 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 46.865,16-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca ihtilaf konusu 2009-2014 dönemi arasında imar planında yolda kalan 405 m2'lik alan için 6.118,18.-TL, park alanında kalan 2.499 m2'lik alan için 37.751,48.-TL olmak üzere toplamda 43.869,66.-TL ecrimisil bedeli hesabı yapıldığı,

dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı, tasarruf yetkisi davalı belediyeye ait olduğu ve 2.904,00 m2'lik taşınmazın 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında davacı tarafından kanopi, satış pompaları, oto yıkama ve otopark alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin sabit olduğu, bu sebeple davacıdan ecrimisil istenebileceğinin açık olduğu,

bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu işlemlerin 43.869,66.-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 2.995,50.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 2.995,50-TL'lik kısmının iptaline, 43.869,66-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin 09/10/2020 tarihinde malik olduğu, bu nedenle ecrimisilin hazine tarafından istenebileceği, söz konusu taşınmaza emsal bir taşınmaz olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.