Danıştay 4. Daire E.2023/5726 K.2024/5699

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı, Antalya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ait 206.251 m2'lik taşınmaz üzerindeki Antalya Stadyumunun ... tarihleri arasında kullanıldığından bahisle 883.237,29 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile stadyum koltuk sayısı üzerinden hesaplanan ecrimisil bedelinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davaya sunulan bilirkişi raporunda belirtilen 28.425 koltuk sayısı üzerinden hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, emsal olarak aynı stadyumun halihazırda 2018-2019 yılı için tespit edilen kira bedeli dikkate alınarak ve pandemi nedeniyle kullanılmayan gün sayısı düşülmek suretiyle ecrimisilin hesaplandığı dikkate alındığında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Antalya Stadyumu kiralanırken, kira bedelinin 33.000 kişi kapasite üzerinden hesaplandığı, ancak yapılan tespitlerde stadyum kapasitesinin 28.425 kişi olduğu, 33.000 kişi kapasite üzerinden yapılan ecrimisil değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceği, mahkemece karar verilirken kira bedeline ilişkin hesaplama olup olmadığı sorulmadan eksik inceleme yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.