Danıştay 4. Daire E.2023/5743 K.2024/2433

Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 16.235,84 m² yüzölçümlü taşınmazın, 936,55 m²'lik kısmının üzerine masa, sandalye, şezlong atmak suretiyle 30/06/2019-29/08/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesine istinaden 7.450,32 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazın 1.660,07 m²'lik kısmının üzerine restaurant, soyunma ve duş kabini,

beton zemin yapmak suretiyle 15/09/2018-07/10/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 189.312,72 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davanın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 16.235,84 m² yüzölçümlü taşınmazın 936,55 m²'lik kısmının üzerine masa, sandalye, şezlong atmak suretiyle 30/06/2019-29/08/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 7.450,32 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmı ile ilgili olarak;

uyuşmazlık konusu alana ilişkin olarak 4.476,00 m²'lik kısmı üzerine masa, sandalye ve şezlong konulmak suretiyle 18/06/2018 ilâ 14/09/2018 tarihleri arasında iki ay yirmi yedi gün süreyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle davacı adına 43.929,18 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair ...

Millî Emlâk Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, 40,25 TL/m² birim bedelinin baz alındığı, Mahkemelerinin ... tarih, E:...

K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, işbu davada da söz konusu 2018 yılı için baz alınan 40,25 TL/m² birim bedeline TÜFE-12 aylık ortalama %18,27 oranında artış yapılarak, 47,60 TL/m² birim bedeline ulaşıldığı yapılan hesaplama sonucunda 7.450,32 TL bulunduğunun anlaşıldığı, 23/12/2019 tarih ve 30987 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine göre 2019 yılı için yeniden değerleme oranı %22,58 olduğu,

dolayısıyla davalı idare tarafından daha önce yargı kararıyla 2018 yılı için baz alınması uygun görülen 40,25 TL/m² birim bedeline TÜFE-12 aylık ortalama %18,27 oranında artış yapılarak ulaşılan 47,60 TL/m² birim bedeli üzerinden dava konusu edilen 7.450,32 TL ecrimisil bedeli bulunduğu anlaşıldığından, tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

aynı taşınmazın 1.660,07 m²'lik kısmının üzerine restaurant, soyunma ve duş kabini, beton zemin yapmak suretiyle 15/09/2018-07/10/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 189.312,72 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmı ile ilgili olarak;

aynı alanın 22/09/2017-14/09/2018 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle 149.059,63 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, 94,78 TL/m² birim bedelinin baz alındığı, Mahkemelerinin ...tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davalı idare tarafından, görülmekte olan işbu davada da söz konusu 2018 yılı için baz alınan 94,78 TL/m² birim bedeline TÜFE-12 aylık ortalama %18,27 oranında artış yapılarak, 112,10 TL/m² birim bedeline ulaşıldığı ve 2018 yılı için 94,78 TL birim bedel üzerinden, 2019 yılı için 112,10 TL birim bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 189.312,72 TL bulunduğu anlaşılmakla, tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil ihbarnamelerinin haksız ve hukuka aykırı oldukları, ecrimisil miktarlarının yasal koşullara uyularak hesaplanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.