Danıştay 4. Daire E.2023/5791 K.2024/7800

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ... ada ... parsel önündeki tescil dışı alanın 370,00 m²'si üzerinde iskele yapmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 22/08/2012-21/08/2017 tarihleri arası dönem için davacıdan 636.157,22-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin İstanbul İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli ve E:... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 330.811,40-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 305.345,82-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 330.811,40-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, 305.345,82-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanların işgali halinde ecrimisil isteme yetkisi Hazine taşınmazlarının idaresinden sorumlu idarede (milli emlak) olduğu, bu alandaki Devletin tasarruf yetkisinin Belediye Kanunu'nun 79. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilgili Bakanlıkça belediyeye bırakılması halinde tasarruf yetkisinin geçtiği tarihten itibaren bu alanda belediye tarafından ecrimisil istenebileceği, Maliye Bakanlığının halen yürürlükte olan ... tarihli ve ... sayılı kararı ile Fatih ilçesindeki dolgu alanlarının İstanbul Büyükşehir Belediyesinin tasarrufuna bırakıldığı,

Bakanlık kararında yer verilen istisna durumlarının da bulunmadığı, işbu uyuşmazlıkta ecrimisil istenilen alanda tasarruf yetkisinin, dolayısıyla ecrimisil isteme yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, dolayısıyla davalı idarece ecrimisil istenilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, dava konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin sabit olduğu, dava konusu taşınmazın 2005 yılından önce mi sonra mı doldurulduğuna ilişkin; herhangi bir inceleme, keşif, bilirkişi incelemesi, kamu kurum ve kuruluş kayıtlarının pafta üzerinden değerlendirilmesi yapılmadan karar verildiği, dava konusu taşınmazın tasarruf yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmediği, tasarrufuna bırakılsa dahi taşınmazın mevzuata uygun kullanılmaması durumunda ecrimisil istenebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.