Danıştay 4. Daire E.2023/5797 K.2024/3440

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, ... İlçesi, ... Köyünde mülkiyeti Hazine'ye ait 10.485,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 602,00 m²'sinin 31/07/2018-06/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 314.550,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemelerince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 165.453,68 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu sonucuna varılmak suretiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 149.096,32 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 165.453,68 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı;

davanın ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının davacı hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlemek için tesis edilen hazırlayıcı ön işlem niteliğinde olduğu ve icrai vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 149.096,32 TL'lik kısmının iptaline, 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı dava konusu komisyon kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisilin fahiş oranda hesaplandığı, Mahkeme kararının adalet ve hakkaniyetle bağdaşmadığı, işgalcinin üçüncü kişi olduğu, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

İstinaf başvurusunun reddi kararının bozulması gerektiği, bilirkişi raporuna itirazların gerekçesiz reddedildiği, ölçümün cors cihazı ile yapıldığı ve herhangi bir hata bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ihbarnamenin 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin 149.096,32 TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın dava konusu ihbarnamenin 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 149.096,32 TL tutarındaki kısım yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Uyuşmazlıkta, 31/07/2018-06/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından ticari amaçla (restoran, mutfak, bar, oturma alanı yapmak suretiyle) işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak davalı idare tarafından, 2019 yılında kıyı ve gerisindeki yapılaşma niteliğindeki ticari işgallere uygulanması gereken birim bedeli belirlenerek hesaplama yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal (4) nolu taşınmazın 2006 yılı Aralık ayı m² birim değeri üzerinden ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Dolayısıyla, işgal konusu taşınmazın güncel kullanım değerini en iyi şekilde ortaya koyacak emsal taşınmazın güncel kira sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Bu nedenle bilirkişi raporunda takdir ve tespit edilen bedelin, ecrimisile konu taşınmazın serbest piyasa koşullarında getirebileceği gerçek kira gelirini, dolayısıyla istenilmesi gereken ecrimisil miktarını yansıtmadığı açıktır.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu alan için yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, ecrimisile konu edilen işgal bakımından en uygun emsal olan bedelin ve bu arada (4) nolu emsal taşınmazın varsa güncel kira sözleşmesindeki bedel dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözönüne alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.