Danıştay 4. Daire E.2023/5826 K.2024/2640

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hatay İli, İskenderun İlçesi, (... Köyü), ... mevkiinde bulunan ... nolu parselde kain tamamı Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan 19.000,00 m2' yüzölçümlü taşınmazın üzerinde fabrika (fabrika sahası içerisinde atık kabul tesisi-yol-trafo-curuf stok sahası-ihata duvarı- aydınlatma direği-tel örgü ile çevirmek ve ağaçlandırmak) yapmak suretiyle 25/03/2016 - 21/08/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 443.455,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödenen 376.937,09-TL tutarındaki ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 159.381,58 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 284.073,82-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, davacı tarafından davalı idareye ödenen ecrimisil bedelinden 135.474,32-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 2565 sayılı Kanun'da belirtilen hallerde özel güvenlik bölgelerinin Bakanlar Kurulu Kararıyla kurulabileceği veya kaldırılabileceğinin tartışmasız olduğu, söz konusu taşınmazın tel örgü ile çevrilmesinin anılan Kanun'a dayanılarak çıkarılan Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliği'nin gereği olduğu,

ecrimisile konu alanın stratejik önemi nedeniyle güvenliğinin sağlanması amacıyla ilan edilen özel güvenlik bölgesinin sınırları içerisinde kalması ve işlem tarihinde söz konusu özel güvenlik bölgesine ilişkin kararın kaldırıldığı veya iptal edildiği yolunda bir düzenleme de bulunmaması karşısında, söz konusu alandan ecrimisil alınmasına olanak bulunmadığından, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği,

ayrıca, davalı idare tarafından, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılması istemiyle istinaf isteminde bulunulduğu görülmekte ise de, dava konusu işlemin tamamının iptal edilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin 159.381,58 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmı yönünden verilen iptal kararında ise yukarıda belirtilen gerekçeyle sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının ödediği 376.937,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiğinden, davacı tarafından yapılan istinaf isteminin kabulü ile,

İdare Mahkemesince verilen kararın "dava konusu işlemin 284.073,82-TL'lik kısmı yönünden verilen davanın reddine" dair kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptali ile 376.937,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurularak ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.