Danıştay 4. Daire E.2023/5873 K.2024/6299

Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... nolu parsel yanındaki alanın 510,00 m²'lik kısmının kafeterya olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 16/01/2015-01/11/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 418.796,81 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan uyuşmazlık konusu alana ilişkin olarak davalı belediye tarafından ecrimisil talep edilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta davacının belediyenin tasarrufu altındaki (belediyenin mevcut imar planında park alanında kalan) taşınmazı herhangi bir izin olmadan kullandığı, ancak davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin ecrimisil bedelinin hukuka uygunluğunun denetimi için yeterli ve elverişli olmadığı anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla ilk derece mahkemesine istinabe yoluyla yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu dönem için taşınmazın 446.685,11 TL ecrimisil getirisi olabileceğinin ortaya konulduğu, bunun ise davalı idarece hesaplanan miktardan daha fazlasına tekabül ettiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.