Danıştay 4. Daire E.2023/5903 K.2024/4505

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 7.467,12 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 28/01/2008-01/06/2010 tarihleri arasındaki dönem için toplam 2.965.569,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair Bakırköy Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacının hissesi oranına tekamül eden 746.783,54 TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen davanın reddi yolundaki kararın, Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2015/3815, K:2015/2388 sayılı kararı ile, iptale ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması redde ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptalin yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve E:2016/12634, K:2019/2220 sayılı kararı ile yeniden bozulması üzerine bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda; gelinen bu aşamada bilirkişi raporunun dosyadaki diğer belge ve bilgilerle birlikte incelenmesi sonucunda, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ...

Bulvarı, ... pafta, ... ada, ... parsel 7.467,12 m2'si üzerinde şantiye binaları ve ofis olarak kullanılması suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, söz konusu işgalli taşınmazın 28/01/2008-01/06/2010 tarihleri arası dönemde davacı hisse oranına isabet eden bedel 362.070,28 TL olarak hesaplandığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 362.070,28 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 362.070,28 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve E:2016/12634, K:2019/2220 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.