Danıştay 4. Daire E.2023/6025 K.2024/1716

2- (DAVALI) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen 99.924,31 TL ...tarih ...ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 96.900,73 TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan davada 77,967,41 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 21.956,90 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, bu nedenle dava konusu işlemin 21.956,90 TL yönelik kısmında hukuka aykırılık, bu rakamı aşan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tahakkuk işlemi olan ecrimisil ihbarnamesine açılan davanın kesinleşmediği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu, ecrimisil ihbarnamesine dava açılmasının tahsil işlemini durdurmayacağı, kıyılardan faydalanmada kamu yararının öncelikli olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 96.900,73 TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan davada ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, 77.967,41 TL'lik kısım yönünden işlemin iptaline, 21.956,90 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, olayda bakılan davada mahkeme tarafından anılan karar doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de; söz konusu ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesi tarafından bozulduğu, bozma üzerine Mahkemece yeniden incelenen davada işlemin kısmen iptaline kısmen davanın reddi yolunda karar verildiği, ancak belirtilen kararın Danıştay İkinci Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2021/12374, K:2023/147 sayılı kararıyla ikinci kez bozulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararı sonrası yapılan değerlendirmede ...İdare Mahkemesinin ...tarihli ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak için yapılandırma başvurusunda bulunması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada verilen karar doğrultusunda ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.